REFERENDUM, IL DIRITTO DI VOTARE di Giancarla Codrignani
Giancarla Codrignani, presidente della Loc (Lega degli obiettori di coscienza al servizio militare), gia' parlamentare, saggista, impegnata nei movimenti di liberazione, di solidarieta' e per la pace, e' tra le figure piu' rappresentative della cultura e dell'impegno per la pace e la nonviolenza.
Ci sono cattolici che, come Romano Prodi, hanno rivendicato il diritto di andare a votare al prossimo referendum sulla fecondazione assistita, senza prudentemente dire come voteranno. Tuttavia non sono pochi quelli - soprattutto "quelle" - che, senza esprimersi pubblicamente, si riservano un'autonomia maggiore. Possiamo esplicitarne le ragioni. L'invito al "non voto" non e' stata la piu' coerente delle scelte per un cattolico convinto: monsignor Ruini ha deciso di ricorrere a una tattica, non a un'argomentazione, solo per il timore di ripetere l'esito del referendum sull'aborto, quando al monito della chiesa corrispose la disubbidienza di due terzi dei votanti. La gerarchia cattolica, infatti, in un paese democratico puo' esprimere liberamente i propri convincimenti e deve evangelizzare: perche' ha invitato a disertare e non a votare "no", se ritiene che la fecondazione assistita sia un peccato? E perche' non ha ragionato sul problema quando la scienza l'ha proposto - piu' di vent'anni fa - e parla solo oggi, quando da queste pratiche sono nati migliaia di bambini che ormai frequentano l'universita'? Perche' gli scienziati cattolici sembrano scoprire oggi le tecniche riproduttive che hanno solo il compito di guarire coppie altrimenti rese infelici dalla sterilita'? Desiderare figli non puo' essere ne' peccaminoso ne' illegittimo: se la scienza consente di integrare la natura - secondo il significato del biblico invito a "dominare la terra" - si dovrebbe poterne accettare l'ausilio. Tuttavia il vero problema sembra essere diventato l'embrione, da tutelare non perche' degno di rispetto in se', ma perche' dotato di tutti i diritti propri della "persona", anche a costo di aprire il conflitto con i diritti delle donne. Mentre una concezione personalistica della vita estesa al concepito dovrebbe significare fornire alla donna incinta tutte le tutele di maternita' (intanto viviamo in un paese in cui non si risarcisce l'aborto spontaneo per ragioni di lavoro), non e' accettabile attribuire capacita' giuridica all'embrione, con il rischio che, in prospettiva, diventi titolare di eredita', o denunci gli attentati al proprio benessere operati dalla mamma che pratica qualche sport o gli apparentemente innocui lavori domestici. La questione riguarda direttamente i "generi": l'uomo, anche se non e' filosofo, capisce cio' che e' "potenza" e cio' che e' "atto" sempre secondo Aristotele, per il quale lo sperma e' la potenza vitale, mentre la donna e' un semplice contenitore che la porta a maturazione. L'uomo identifica cosi' la propria capacita' generativa nell'astrazione dell'embrione, non nel processo che si verifica nel grembo della sua donna. La quale ha un metro di valutazione diverso: sa bene che una cellula fecondata e' diversa da un ovulo e uno spermatozoo separati, ma sa anche che cio' che le cresce dentro e' una potenzialita', mentre reale e' il bambino da tenere in braccio. Inoltre le donne non ignorano che, secondo natura, milioni di embrioni si sfaldano, senza che nessuno si renda conto della loro esistenza; dovrebbero per caso pensare che il loro grembo produce tendenze suicide? D'altra parte non e' compito della legge definire quale sia l'origine della vita. A meno di non voler correggere il primo articolo del Codice civile che riconosce che "la capacita' giuridica si acquista dal momento della nascita" e che "i diritti che la legge riconosce a favore del concepito sono subordinati all'evento della nascita". Cattolici e laici, davanti a una legge ingiusta e inapplicabile, hanno dunque problemi concreti molto seri, che portano ad andare a votare e, anche, ad esprimere quattro si', 1) per non punire le donne che si sottopongono a trattamenti clinici pesanti solo per amore della vita, e per non aprire un conflitto giuridico dentro l'aspirazione alla maternita'; 2) per consentire alle donne di ricevere il numero di embrioni che il medico e non la legge ritiene opportuno; 3) per ammettere la fecondazione eterologa che risponde anche a un non egoistico desiderio di paternita'; infine 4) per consentire che la responsabilita' del destino di embrioni in ogni caso condannati all'estinzione sia affidata agli scienziati. Le preoccupazioni per avventure rischiose progettate dalla genetica non possono essere incluse di soppiatto e ideologicamente in una legge riferibile solo a pratiche terapeutiche non imposte a nessuno, desiderate da molti, consentite in tutti i paesi europei e utilizzate anche, se non soprattutto, da buoni cattolici. I quali cattolici pensano che, se ci fosse stata la fecondazione assistita, ben difficilmente Sara avrebbe permesso ad Abramo di prendersi una concubina, come era consentito ai patriarchi da quella Bibbia che pensava sterili solo le donne. A meno di non suggerire il ricorso al vecchio adulterio, come fa implicitamente chi - come monsignor Maggiolini - pensa che le donne vogliano "prendere il seme del primo che passa per la strada", senza riflettere sull'esistenza della sterilita' maschile.